A公司、B公司與C公司、D醫(yī)院不正當(dāng)競爭糾紛一案

提交日期：2010-11-22

黑龍江省高級人民法院民事判決書

〔2010〕黑知終字第34號

上訴人（原審被告）A公司

上訴人（原審被告）B公司

委托律師：東梅

被上訴人（原審原告）C公司

原審第三人D醫(yī)院

上訴人A公司、B公司因與被上訴人C公司、原審第三人D醫(yī)院不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：2009年9月10日，經(jīng)齊齊哈爾市政府采購辦批準(zhǔn)，B公司接受D醫(yī)院的委托，發(fā)布招標(biāo)文件，對D醫(yī)院白內(nèi)障超聲乳化儀項目進行公開招標(biāo)采購。招標(biāo)文件第五部分貨物需求及技術(shù)要求中明確規(guī)定乳化儀的各項技術(shù)參數(shù)，其中要求玻切頭為可重復(fù)使用的電動玻切頭，能量為10瓦、90歐。招標(biāo)文件第42頁“其他”項下的1.23.14.15.1的條款要求賣方應(yīng)在中國境內(nèi)有正規(guī)、完善的維修服務(wù)機構(gòu)，并出具維修機構(gòu)證明；具備制造商出具的《售后服務(wù)承諾》等。招標(biāo)文件明確規(guī)定，在商務(wù)評議時，如發(fā)現(xiàn)投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件要求的；實質(zhì)上沒有響應(yīng)招標(biāo)文件要求的；提供虛假材料的等情形，其投標(biāo)將被拒絕。在規(guī)定的投標(biāo)期限內(nèi)C公司、A公司及E公司進行了投標(biāo)。B公司抽取了5名專家組成評標(biāo)委員會，于2009年10月13日進行開標(biāo)并打分評標(biāo)，A公司以總分87.4分位居前列而中標(biāo)，C公司85.11分位居其次。A公司投標(biāo)文件中的分項報價表中對招標(biāo)文件第42頁“其他”項下的1.23.14.15.1的條款要求沒有做出明確響應(yīng)；在技術(shù)規(guī)格偏離表中將能量表述為10瓦、90歐，而該投標(biāo)產(chǎn)品實際能量為10瓦、75歐。A公司稱在公開的評標(biāo)委員會組織的專家答疑會上對上述沒有書面說明的問題，進行了口頭說明，A公司不予認(rèn)可，也沒有相關(guān)記錄證實。中標(biāo)結(jié)果公開后，C公司向龍信招標(biāo)公司提出質(zhì)疑，B公司進行了答復(fù)，仍舊維持原來的中標(biāo)結(jié)果。C公司向齊齊哈爾市政府采購辦投訴，齊齊哈爾市政府采購辦認(rèn)為已過投訴期，不予受理。2009年11月5日，D醫(yī)院根據(jù)招標(biāo)結(jié)果與A公司簽訂了齊齊哈爾市政府采購合同，現(xiàn)該招標(biāo)產(chǎn)品已交付給D醫(yī)院使用，D醫(yī)院對招標(biāo)結(jié)果表示滿意。

2010年1月11日，C公司以A公司的投標(biāo)和B公司組織的評標(biāo)違反《中華人民共和國招投標(biāo)法》（以下簡稱《招投標(biāo)法》）和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）為由向齊齊哈爾市中級人民法院起訴，請求判令A(yù)公司中標(biāo)無效，確認(rèn)C公司為合法中標(biāo)人，A公司與D醫(yī)院簽訂的購銷合同無效。

原審法院認(rèn)為：經(jīng)營者在市場競爭中，應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平、誠實信用的競爭原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。A公司參加D醫(yī)院白內(nèi)障超聲乳化儀項目招投標(biāo)過程中，存在虛報投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)及未對招標(biāo)文件完全響應(yīng)的情形，B招標(biāo)公司組織的評標(biāo)委員會未按照招標(biāo)文件作嚴(yán)格審查，明知A公司的投標(biāo)多項不符合招標(biāo)要求，仍認(rèn)定A公司的投標(biāo)文件對招標(biāo)文件作出了實質(zhì)性響應(yīng)，并認(rèn)定其中標(biāo)，損害了其他市場競爭主體的權(quán)益，也違背了D醫(yī)院通過委托招標(biāo)獲取最 佳產(chǎn)品的目的。依照《招投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定，A公司的中標(biāo)無效。因招標(biāo)結(jié)果應(yīng)由評標(biāo)委員會依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和招標(biāo)文件的要求進行認(rèn)定，法院的司法程序僅對其是否侵犯參與者的公平競爭權(quán)進行審查，不能代替其對評標(biāo)結(jié)果進行認(rèn)定，本次招標(biāo)活動的合法中標(biāo)人，應(yīng)由評標(biāo)委員會根據(jù)有關(guān)規(guī)定確定，故對C公司要求確認(rèn)其為合法中標(biāo)人的訴訟請求，不予支持。因C公司不是該涉案政府采購合同的當(dāng)事人，且本案中法院僅確認(rèn)中標(biāo)無效完全可以達到保護權(quán)利人獲得公平競爭權(quán)的目的，對于涉案合同的效力，應(yīng)由合同當(dāng)事人進行主張，原審法院不予確認(rèn)。綜上判決：一、A公司在B公司組織的D醫(yī)院白內(nèi)障超聲乳化儀項目招投標(biāo)活動中的中標(biāo)無效；二、駁回C公司的其他訴訟請求。案件受理費XXX元，由A公司負(fù)擔(dān)。

A公司、B公司不服原審判決，均向本院提出上訴，請求撤銷原判，駁回C公司的訴訟請求。

A公司上訴稱：1、原審判決確定案由錯誤，導(dǎo)致認(rèn)定法律關(guān)系錯誤。本案C公司沒有舉出存在串通投標(biāo)行為的證據(jù)，因此不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十五條第 一款規(guī)定的不正當(dāng)競爭，只是單純招標(biāo)買賣糾紛。根據(jù)《XX人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，由招投標(biāo)糾紛引起的不正當(dāng)競爭案件，中級人民法院沒有一審管轄權(quán)，原審法院違反了級別管轄的規(guī)定，應(yīng)予糾正。2、原審判決支持C公司的訴訟請求證據(jù)不足，違反《XX人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。3、C公司不是招標(biāo)合同中的當(dāng)事人，無權(quán)請求確認(rèn)招標(biāo)合同效力，只能依法通過行政復(fù)議或者行政訴訟的途徑行使權(quán)利。4、A公司的中標(biāo)完全符合《招投標(biāo)法》的規(guī)定，與D醫(yī)院簽署的購銷合同已實際履行，合同的法律效力及雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱木S護。

B招標(biāo)公司上訴稱：1、原審判決認(rèn)定中標(biāo)無效的事實錯誤。A公司對招標(biāo)文件提出的所有實質(zhì)性要求和條件做出了響應(yīng)，其產(chǎn)品滿足招標(biāo)文件的要求，符合法律規(guī)定。評標(biāo)委員會遵循法定程序進行了全面嚴(yán)格的審查。C公司的訴訟請求沒有事實依據(jù)。2、B公司對評標(biāo)委員會的評標(biāo)依法不承擔(dān)任何責(zé)任，評標(biāo)活動應(yīng)由評標(biāo)委員會負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任。3、本案不屬于不正當(dāng)競爭民事糾紛，原審法院不應(yīng)受理此案，且適用《招投標(biāo)法》錯誤。C公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議和行政訴訟的途徑解決。

C公司答辯稱：1、A公司在招投標(biāo)過程中，虛報技術(shù)指標(biāo)、未對招標(biāo)文件完全響應(yīng)。B公司組織的評標(biāo)委員會在評標(biāo)時未按招標(biāo)文件嚴(yán)格審查，明知A公司的投標(biāo)文件多項不符合招標(biāo)要求，仍確認(rèn)其中標(biāo)。A公司的行為違反了《招投標(biāo)法》。2、本案A公司降低產(chǎn)品配置，壓低標(biāo)價，排擠競爭對手屬于招投標(biāo)過程中發(fā)生的不正當(dāng)競爭糾紛，不屬于招投標(biāo)買賣糾紛，原審法院按照不正當(dāng)競爭糾紛案件管轄審理正確。3、B公司評定A公司得分最 高及中標(biāo)違反了公平、公正原則，對C公司質(zhì)疑的回復(fù)無事實根據(jù)。B公司評標(biāo)程序違法，將開標(biāo)監(jiān)控錄像銷毀，使C公司喪失了證實評標(biāo)違法的證據(jù)，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。4、A公司及B公司在原審法院審理時未提出管轄異議，也未對本案案由提出異議，已經(jīng)放棄對案件提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。原審法院管轄此案正確。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

二審審理中，A公司未向本院提交新證據(jù)。

B公司向本院提交一份C公司在投標(biāo)時提供的美國MTP超聲乳化儀的宣傳彩頁。擬證明C公司投標(biāo)產(chǎn)品的玻切模式不符合招標(biāo)條件，功率過小。

C公司對該證據(jù)真實性無異議，對擬證明問題有異議。C公司認(rèn)為該份彩頁是附在投標(biāo)文件里面的，B公司在原審法院審理時未提供，不能作為新證據(jù)，其產(chǎn)品滿足招標(biāo)要求。

A公司對B提交的證據(jù)沒有異議。A公司主張其中標(biāo)不是由于產(chǎn)品沒有瑕疵，是綜合參數(shù)比較后，以微弱優(yōu)勢勝出。

C公司向本院提交以下證據(jù)：

1. LAUREATE全球超聲乳化系統(tǒng)的基礎(chǔ)系統(tǒng)說明書、系統(tǒng)規(guī)格及性能值的簡易對照表。擬證明A公司提供的產(chǎn)品電凝不超過10瓦特，負(fù)荷75歐姆，達不到90歐姆的標(biāo)準(zhǔn)。

2.B公司的上訴狀及政府采購代理機構(gòu)的資格證書、營業(yè)執(zhí)照。擬證明B公司的法定代表人是王XX，而不是王XX，上訴狀表述不符合真實情況，此次訴訟授權(quán)委托無效。

3.加蓋B公司公章的收據(jù)一份。擬證明C公司繳納了此次招標(biāo)的費用。

A公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實性沒有異議，對擬證明問題有異議。A公司的產(chǎn)品有瑕疵，但是優(yōu)于C公司的產(chǎn)品。歐姆數(shù)越大對患者危害越大。該證據(jù)是A公司在原審法院審理時提供的，不是新證據(jù)。對證據(jù)2的真實性沒有異議，對擬證明問題有異議。C公司無權(quán)將B公司的上訴狀作為新證據(jù)。營業(yè)執(zhí)照是2008年簽發(fā)的，不能證明C公司的主張。C公司的證據(jù)3，與本案無關(guān)。B公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實性沒有異議，對擬證明問題有異議。原審法院調(diào)取的證據(jù)體現(xiàn)了投標(biāo)文件對實質(zhì)性要求和條件作出了實質(zhì)響應(yīng)。對證據(jù)2，委托代理人的授權(quán)不是法定代表人作出的，如果C公司認(rèn)為法定代表人認(rèn)定錯誤，需要將此案發(fā)回原審法院重審，B公司認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：B公司提供證據(jù)的內(nèi)容是有關(guān)C公司的產(chǎn)品信息，與本案不具有相關(guān)性，不予采納。C公司提供的證據(jù)1，A公司在原審時已提供并經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)證，本院予以確認(rèn)。B公司向本院提交了加蓋公章的法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，經(jīng)本院核實無誤，C公司提供的證據(jù)2不足以證明其主張。C公司提供的證據(jù)3與本案不具有相關(guān)性，不予采納。

鑒于當(dāng)事人沒有舉示新的足以推翻原審判決認(rèn)定的事實的證據(jù)，或?qū)υ瓕徸C據(jù)作出有說服力的其他解釋，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系C公司以A公司、B公司在對白內(nèi)障超聲乳化儀項目進行公開招標(biāo)采購過程中存在不正當(dāng)競爭行為為由提起的訴訟，并提供了相關(guān)初步證據(jù)，原審法院將此案案由確定為不正當(dāng)競爭糾紛，并無不當(dāng)。依照《XX人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條第二款關(guān)于“各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)XX人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競爭民事第 一審案件”等有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，該條款屬于特別強制規(guī)定，即非經(jīng)XX人民法院批準(zhǔn)，不正當(dāng)競爭民事第 一審案件應(yīng)當(dāng)由中級人民法院審理。該條第 一款關(guān)于“反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第 一審案件，一般由中級人民法院管轄”的規(guī)定，屬于一般性解釋而非強制性規(guī)定。根據(jù)以上法律規(guī)定，原審法院管轄本案并無不當(dāng)。A公司及B公司主張原審法院案由確定錯誤，原審法院不具有管轄權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《反不正當(dāng)競爭法》第十五條規(guī)定，投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價；投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭。本案中，C公司所提供的有關(guān)A公司虛報投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)，未對招標(biāo)文件完全響應(yīng)，B公司維持中標(biāo)結(jié)果不公等證據(jù)不足以證明A公司與B公司存在相互勾結(jié)，排擠競爭對手等串通投標(biāo)的行為，故C公司的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依照《招投標(biāo)法》第五十四條認(rèn)定A公司的中標(biāo)無效不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 一百五十三條第 一款第（二）項的規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第40號民事判決；

二、駁回齊齊哈爾C公司的訴訟請求。

一審案件受理費XXX元，由齊齊哈爾C公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費合計XXX元，由齊齊哈爾C公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。